Comentários Sobre a Guerra da Ucrânia

“A Ucrânia sempre aspirou a ser livre; mas, cercada por Moscovo, pelos Estados do grande senhor e pela Polónia, teve que procurar um protetor e, consequentemente, um mestre em um desses três. Ela colocou-se primeiro sob a proteção da Polónia, que a tratou com grande severidade; depois entregou-se ao Moscovita, que a governou como sua escrava tanto quanto ele pôde.”

Voltaire – História de Carlos XII (1731)

A agressão russa continua, com mísseis a cair nas cidades de Vinnytsia, Kramatorsk, Mykolaiv, Dnipro, Bakhmut e tantas outras. Os nomes destas cidades ficam connosco por um breve momento, entram na nossa cabeça e saem à medida que se passa de um relato para outro. Mais um centro comercial, mais uns apartamentos, mais um carrinho de bebé turvo com apenas uma mancha vermelha a transmitir ao Ocidente o que se enfrenta diariamente a Leste. À medida que se entra no quinto mês da “operação militar especial” de 72 horas, o objetivo destes ataques é claro: causar o máximo de mortes e esperar que o medo causado acelere a capitulação do governo de Volodymyr Zelensky. Mais de 17 mil ataques russos destinaram-se a alvos civis, desde 24 de fevereiro. Alvos militares foram apenas 300. Talvez exista uma dimensão em que haja a coragem de apelidar isto de terrorismo. Talvez se a Rússia não possuísse armas nucleares, ou se não detivesse um lugar permanente no Conselho de Segurança, herdado do império que juntamente com a Bielorrússia e a Ucrânia, ajudou a destruir por dentro em 1991.

Consideremos em primeiro lugar a possibilidade de uma vitória militar russa na Ucrânia. Rapidamente seguir-se-ia a “desnazificação” deste país. Ou, como revelado num artigo acidentalmente publicado no site RIA Novosti dois dias depois do começo da invasão, a “resolução da questão ucraniana”. Enquanto a propaganda para o exterior consiste em morosos sermões sobre as hordas nazis de Kyiv e a expansão territorial da NATO, regurgitada com gosto pelos imbecis úteis nos extremos em ambos lados do espectro político, bastou um clique acidental para revelar que o pseudo-czar vai nu, apenas dois dias depois do início da sua mui valorosa campanha. Inebriado numa ilusão de grandeza que o impele a inscrever o seu nome junto dos grandes conquistadores da História, Vladimir Putin vê-se como o novo Pedro, o Grande. O magno colecionador de terras, o vingador da catástrofe dos anos 90. Assim, o queixume do Ocidente, as sanções, as baixas russas rapidamente escondidas em crematórios móveis, os inocentes ucranianos mortos, todos estes fatores são meros sacrifícios a enfrentar em nome do derradeiro objetivo: o retorno do império e a reunificação dos três povos – russos, bielorrussos e ucranianos – alegres sob a bota do Kremlin. Nada disto é novo, mas compreende-se algum choque. À distância certa, com tempo suficiente, as mortes transformam-se em estatísticas e a brutalidade imperialista é normalizada. É certo que os detalhes da história e política da Rússia e da Ucrânia são demasiado complexas para serem condensadas de forma fidedigna num breve artigo. Porém, que isso não impeça que se reconheçam os porquês da Europa experienciar a sua primeira guerra em larga escala desde a II Guerra Mundial.

Volte-se um milénio atrás no tempo. Em 988, o grão-príncipe do Rus de Kyiv, Vladimir, converteu-se a si e aos seus súbditos ao cristianismo. Em troca, foi-lhe concedida em casamento a mão da irmã de Basílio II, governante do Império Romano do Oriente. A cristianização deste reino lançou as bases para uma profunda ligação cultural e religiosa entre Kyiv e Constantinopla. É a partir deste evento que Vladimir Putin constrói uma narrativa histórica destinada a justificar uma espécie de “união” entre os povos da Rússia, Bielorrússia e Ucrânia. Através do seu ensaio de mais de 5 mil palavras, publicado em 2021, é possível compreender a mentalidade que conduziu às atrocidades como as sentidas em Bucha: a obsessão de um tirano em cimentar o seu legado como o homem que reconstruiu o grande império russo. A noção de “união” entre estes povos traduz-se na tese irredentista da Nação Triuna, segundo a qual a Rússia é composta por três sub-nações – a Grande Rússia (Velikorossiya, Rússia), a Pequena Rússia (Malorossiya, Ucrânia) e a Rússia Branca (Belorossiya, Bielorrússia). Em 1527, Ivan, o Terrível, foi coroado “Czar de Todas as Rússias”. Porém, a teoria só começou a ser formalizada a partir do século XVIII, com as partições da antiga Polónia-Lituânia entre a Prússia, a Áustria e a Rússia. Enquanto a maioria do território da atual Ucrânia ficou sob controlo russo, a região ocidental da Galícia foi incorporada no império dos Habsburgo. Isto significou uma maior autonomia da sua população ucraniana, dado tanta a pobreza extrema do território como a necessidade de contrabalançar o peso das minorias polacas.

Por outro lado, a união dos povos na prática consistiu no domínio imperial e colonial da Rússia perante as restantes partes integrantes. Como podemos observar hoje nos territórios ocupados, incluindo a Crimeia, um esforço impressionante tem sido empregue para suprimir a língua e cultura ucraniana ao longo dos últimos 4 séculos. Olhemos agora para alguns exemplos. Pedro o Grande proibiu em 1720 a impressão de livros em ucraniano e sujeitou-os à censura um ano depois. Em 1729, Pedro II estabeleceu o russo como a língua oficial do seu governo e ordenou que toda a documentação em ucraniano fosse reescrita. A czarina Catarina a Grande baniu o ensino em ucraniano na histórica universidade Kyiv-Mohyla e em 1764 decretou a “russificação” da Finlândia, Ucrânia e dos Bálticos. O russo era agora obrigatório em todas as igrejas do império e todas as escolas de língua ucraniana foram banidas. Em 1847, dois anos depois da sua fundação, foi desmantelada a Irmandade dos Santos Cirilo e Metódio, uma sociedade secreta política encabeçada por revivalistas ucranianos como Nikolay Kostomarov, Mykhailo Hrushevski, Panteleimon Kulish e o poeta Taras Shevchenko. A Circular Valuev de 1863 proibiu muitas publicações religiosas e educacionais, afirmando que “uma língua própria da Pequena Rússia nunca existiu, não existe e nunca existirá”. Esta política de supressão perpetuou-se até aos últimos dias da monarquia, com Alexandre II, Alexandre III e Nicolau II. Depois de uma breve experiência como Estado independente entre 1918 e 1921, a Ucrânia foi forçosamente incorporada na recém-consolidada União Soviética. Porém, novamente a sua autonomia cultural simbolizou uma ameaça para o Kremlin. Apesar da liberalização cultural promovida por Lenin a partir de 1923, a ascensão de Josef Stalin deu lugar a uma renovada repressão maciça. O Holodomor, a política de fome implementada pelo Estado soviético de 1932 e 1933, visou a obliteração tanto dos agricultores que se opunham à coletivização das suas terras, como da Igreja Ortodoxa autocéfala, das elites políticas e culturais da Ucrânia e a sua substituição por não-ucranianos.

A invasão da Ucrânia é, assim, a conclusão lógica do esforço levado a cabo pela máquina de propaganda de Putin para afogar a população russa num mar de deturpações. Muito se fala em “interesses russos”, mas como escreve o historiador Nikolay Koposov, a Rússia enquanto país, enquanto conjunto de seres humanos não possui a subjetividade necessária para definir interesses comuns. Ou seja, ao controlar os fluxos de informação e manter vivo uma espécie de culto estatal assente na fabulação da História, Putin trabalha ativamente em diluir a própria verdade e assenhora-se do direito em falar em nome da nação. O que se define hoje como “putinismo” é meramente uma amálgama de narrativas de grandeza histórica, escolhidas a dedo para legitimar Vladimir Putin e a sua clique de oligarcas. Como já foi mencionado, o etno-nacionalismo de Putin assenta no Rus de Kyiv e na conversão do príncipe Vladimir, mas onde é que isso deixa o nazismo e a “desnazificação”? É preciso então mergulhar no culto estatal da vitória. Como explica o jornalista Kamil Galeev, o falhanço da URSS em atingir a sociedade sem classes anunciada por Marx e Engels – apesar de Khrushchev prometer que o faria na década de 60 – levou a que Leonid Brezhnev definisse a vitória sobre a Alemanha nazi como novo fundamento da sua legitimidade. O caos da década de 90 permitiu o surgimento de Putin e o reaproveitamento deste culto da vitória. Novamente o futuro foi sacrificado em nome de um passado idílico, no qual a grande Mãe Rússia salvou sozinha o mundo do grande mal do nazismo. Desconsidera-se assim o papel ativo da União Soviética em reconstruir a máquina de guerra de Hitler e a sua colaboração com esta até 1941, data em que a Alemanha deu início à Operação Barbarossa. Ignora-se também os 160 milhões de dólares em apoios providenciados pelo Lend-Lease norte-americano à União Soviética. Por último, justificam-se os aspetos mais nefastos da ocupação da Europa de Leste durante a Guerra Fria, salientando-se as repressões tanto da Revolução Húngara de 1956 como da “Primavera de Praga” de 1968. Ora, porque é que estes países se queixam? Eles deveriam estar gratos pelo sacrifício russo durante a Grande Guerra Patriótica.

Ênfase especial no “russo”. Os soldados das restantes repúblicas soviéticas (incluindo a Ucrânia) e a miríade de minorias étnicas que lutaram e morreram durante a guerra muito convenientemente deixam de importar. Isto é crucial por dois aspetos. Em primeiro lugar, enquanto o Ocidente insiste em dar voz apenas aos habitantes de Moscovo e São Petersburgo, a maioria das baixas russas na Ucrânia provém de regiões periféricas, como o Daguestão no Cáucaso ou a Buriácia na fronteira com a Mongólia. Dados do órgão independente russo Mediazona mostram que dos quase 4 mil soldados mortos desde o início do conflito, 207 provém do Daguestão, 164 da Buriácia, 125 e 120 de Volgogrado e Krasnodar respetivamente, também situados no Cáucaso. Moscovo e São Petersburgo, por sua vez, apenas apresentam 8 e 26 baixas. Esta desproporcionalidade é explicada pelo maior crescimento populacional nestas regiões (em contraste com o grave declínio sentido na maioria do país durante as últimas três décadas) e pelos seus baixos salários e condições de vida, sendo homens jovens sem outras perspetivas de futuro aliciados pelas oportunidades oferecidas pelo exército. Em segundo lugar, já que o culto da vitória legitima toda e qualquer ação do Kremlin, logicamente também lhe dá o direito de designar como “nazi” todos os seus inimigos. Volodymyr Zelensky é líder de um regime nazi e o facto de ser falante nativo de russo e de ascendência judia é irrelevante, pois o próprio Hitler tinha ascendência judia. Pelo menos, segundo o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo Sergey Lavrov. Só ao interpretar a noção russa de nazi – todo aquele que se insurge contra a vontade do Kremlin – é este absurdo justificável.

Que fiquem claras as intenções do regime de Putin: a eliminação da Ucrânia enquanto entidade política e cultural separada de Moscovo e a reafirmação da Rússia enquanto superpotência geopolítica, lugar esse conquistado pela força das armas. Na prática, isto significa o regresso do direito da conquista, revertendo a tendência do Direito Internacional no século XX em opor-se diretamente a este princípio. Até agora os exemplos mais claros de guerras de conquista haviam sido a invasão e anexação do Timor português pela Indonésia, em 1975, e do Kuwait pelo Iraque em 1990. Em ambos os casos, a forte pressão internacional levou a que tais projetos saíssem frustrados. No que toca à Ucrânia, o seu destino estaria dependente da capacidade russa em controlar os seus mais de 600 000 km2 de território. Desde a anexação ilegal da Crimeia em 2014 e o levantamento de forças “separatistas” que um dos tópicos favoritos da propaganda estatal russa tem sido a hipotética repartição ou anexação da Ucrânia, se esta deve ser restrita à região da Galícia ou incorporada parcialmente em devaneios imperialistas como os projetos da Novarússia (nome dado à faixa de território a sul da Ucrânia aquando do reinado de Catarina II) ou da Malorrússia (espécie de federação proposta por Alexandr Zakharchenko, então líder do Estado-fantoche russo em Donetsk, em 2017, que incluiria toda a Ucrânia menos a Crimeia).

Ao mesmo tempo, começa a esvair-se em fumo a ilusão de que o conflito russo-ucraniano se ficará pelas fronteiras destes países. O bloqueio russo aos portos do Mar Negro, nas palavras do diretor executivo do Programa Mundial de Alimentos, arrisca-se a ser “uma declaração de guerra à segurança alimentar global”. Depois de dez dias de manutenção, o controverso gasoduto Nord Stream 1 resumiu o seu funcionamento. Porém, Robert Habeck, ministro da Economia alemão, e Bruno Le Maire, ministro das Finanças francês, vêem-se obrigados a constatar o óbvio e a prepararem-se para o pior. Se, de facto, a torneira um dia fechar de vez, as consequências mais claras serão uma intensificação da dependência europeia tanto dos combustíveis fósseis como de autocracias como os reinos do Golfo ou o Azerbaijão para colmatar o terramoto energético que se avizinha, assim como uma renovada polarização política e apelos a que se ceda à chantagem do Kremlin, colocando assim em causa a colaboração internacional em torno do armamento e auxílio económico de Kyiv. Depois, desfrutar-se-ia de paz no nosso tempo, como a Checoslováquia desfrutou depois de Munique. A “paz” espalhar-se-ia a Taiwan, desde sempre cobiçada pela China, e possivelmente à Moldova e mesmo a aliados da NATO, como a Letónia, Estónia e Lituânia.

Todos estes cenários, todos eles, dependem unicamente da inação da aliança atlântica. De forma alguma se pretende um conflito nuclear com resultados dantescos para a Humanidade como um todo, mas é errado assumir que o Ocidente esgotou as suas opções a lidar com uma Rússia cada vez mais agressiva. Como realça Dan Altman na Foreign Affairs, os Estados Unidos superaram as maiores crises da Guerra Fria – o bloqueio de Berlim de 1948/49 e a crise dos mísseis de Cuba de 1962 – ao assumirem riscos sem diretamente ultrapassar linhas vermelhas. O mesmo deve ser feito em relação à invasão da Ucrânia. Ou seja, devem ser eliminados quaisquer limites arbitrários no envio de armas a Kyiv, intensificar as sanções sobretudo nas áreas da energia e das finanças e, na opinião de Altman, encorajar e equipar soldados e veteranos que se voluntariem para lutar sob a insígnia e estrutura de comando da Ucrânia.

Vladimir Putin apresenta-se como um exemplo do realismo político destilado ao seu aspeto mais bárbaro, um gangster que viola todas as normas e tratados internacionais que não o beneficiem. O que Putin respeita, como afirma Mikhail Khodorkovsky, um dos seus principais adversários, é a força. A expansão da NATO, constrangida por um mítico direito de Moscovo à sua esfera de influência, acabou por se confirmar com a eventual adesão da Suécia e da Finlândia. Uma vez que Putin adora inventar motivos históricos para agressões militares, porque é que ainda não caíram bombas em Helsínquia, cidade que já foi russa, ou Estocolmo, antiga Némesis do czar Pedro durante a Grande Guerra do Norte? A resposta é clara, estes países rejeitaram livremente a intimidação russa e a NATO respondeu ao seu apelo. Ao contrário do que aconteceu com a Ucrânia, com Macron e Schulz a publicamente apelar a um acordo em que Putin não saia “humilhado”. À medida que a guerra se prolonga e como deveríamos todos saber nesta altura, é esta mentalidade que é vista pela Rússia como uma provocação e como um convite a escaladas futuras.

Webgrafia

The War in Ukraine Is a Colonial War

The Kremlin’s Obsession with Glorifying Falsified History

Vladimir Putin’s Rewriting of History Draws on a Long Tradition of Soviet Myth-Making

Putting Putin’s false history of Ukraine into perspective

Kamil Galeev – Ukrainian “Neonazis”

Kamil Galeev – World War Z and Russian minorities

“The resolution of the Ukraine question.”

Vladimir Putin’s WWII victory cult is a recipe for international aggression

Nobody knows what Russians want. Not even Russians themselves.

Young, poor and from minorities: the Russian troops killed in Ukraine

The Republic of Buryatia: invasion of Ukraine is an extension of Russia’s domestic dominance over the country’s ethnic minorities